Реформа РАН зазнала нищівну перемогу

За п'ять років Академія наук залишилася без інститутів, без наукових тем і навіть без Фано

Президенту РАН академіку Володимиру фортової в 2013 році вдалося переконати президента РФ Володимира Путіна дещо пом'якшити закон про реорганізацію академічної науки. Фото з офіційного сайту президента РФ

Сьогодні, 27 червня, виповнилося рівно п'ять років з того моменту, як на засіданні уряду РФ прем'єр-міністр Дмитро Медведєв оголосив про початок процедури внесення до Держдуми РФ проекту Закону «Про Російської академії наук, реорганізації державних академій наук ...» (ФЗ-253) . Згідно з першим варіантом цього законопроекту, Російська академія наук (РАН) підлягала фактичної ліквідації (скасування). За нею залишали, по суті, лише функції клубу вчених - «суспільне державне об'єднання« Російська академія наук ».

У нову академічну мегаструктуру були об'єднані власне Російська академія наук, Російська академія сільськогосподарських наук і Російська академія медичних наук.

27 вересня 2013 року президент Володимир Путін підписав кілька пом'якшений варіант закону, формулювання про ліквідацію РАН була прибрана. Паралельно був підписаний і Закон «Про Федеральному агентстві наукових організацій». «Керівництво діяльністю Федерального агентства наукових організацій здійснює уряд Російської Федерації; керівник Федерального агентства наукових організацій призначається на посаду урядом Російської Федерації за узгодженням з президентом Російської Федерації », - йдеться в цьому документі.

Фано ставилося в обов'язки займатися управлінням вельми солідним «консолідованим» майном трьох академій - 826 дослідних інститутів і організацій. На чолі всього цього «неспокійного господарства» поставили нічим не примітного доти кандидата економічних наук, заступника міністра фінансів РФ Михайла Котюкова.

Що це було

Ідея звільнити вчених від «ЖКГ та бухгалтерії» виглядала, в общем-то, розумно. (Хоча, зауважимо в дужках, ще ніхто не зміг обгрунтувати апріорну ефективність усунення вчених від розподілу коштів на науку.)

Абсолютно несподівано (або, навпаки, дуже очікувано) Академію наук відокремили не тільки від розподілу коштів з бюджетного потоку (якщо не брати до уваги 1,5 млрд руб. На програми фундаментальних досліджень Президії РАН, плюс 4 млрд руб. Бюджетних коштів на стипендії академіків і членів кореспондентів, оплату утримання належать РАН будівель, зарплату співробітникам апарату Президії РАН, оплату експертизи, видавничу діяльність), але і власне від науки. Функцію визначення перспективних досліджень, гідних фінансування, взяло на себе те саме Фано. Інакше як розцінювати вимога, щоб дослідні інститути звітували перед агентством саме про свою наукову діяльність?

Досить швидко експерти-науковознавці стали приходити до висновку: «У 2013 році в результаті блискавичної реформи Академія припинила своє існування в колишньому історичному вигляді, втративши основну частину своїх функцій і привілеїв» (доктор економічних наук Ірина Дежина, 2014 року).

Сьогодні, після п'яти років, на наукових семінарах в академічних - колишніх академічних! - інститутах можна почути і висновки більш жорсткі: «Юридична скасування РАН в 2013 році фактично знищило соціальний інститут науки в Росії ... Інститут науки повинен бути, а він вже задавав».

А віце-президент РАН Олексій Хохлов в інтерв'ю «НГ» відверто заявив: «Російська академія наук сьогодні взагалі ніяких наукових тем не веде. РАН є федеральним державною бюджетною установою, але РАН не є федеральним державною бюджетною установою науки. У нас наукових тем немає. У нас інша функція ». Яка ж? А ось така: «Академія наук повинна мати якісь ресурси, щоб впливати на наукове керівництво інститутами. Ця програма реалізується. У тому числі через механізм перевірки виконання інститутами госзаданіе. Але це зовсім не означає, що інститути треба ставити під егіду РАН. Не було такого пункту в програмі нинішнього президента РАН Олександра Сергєєва »( см. «НГ-наука» від 14.03.18 ).

Так, схоже, в ці п'ять років багато і кардинально змінилося не тільки в пристрої системи фундаментальних досліджень (академічної науки), але і в пристрої академічного менталітету. Не дивно, що анонімні спостерігачі в Telegram-каналах, присвячених науковій і освітній політиці, коментують нинішній стан РАН поблажливо-зневажливо: «... звичайно, РАН ніхто не розжене. Однак вона остаточно стане дорадчим органом з представницькими функціями. Той самий «штаб» плюс трохи наукової дипломатії і популяризації. Доповіді, записки і прогнози - це все не настільки серйозно ... Академія наук програла, реформа завершена. У новій структурі управління наукою роль РАН буде неминуче і неухильно знижуватися. Сміємо стверджувати, що при адекватному функціонуванні нового Міннауки це й на краще ... Більш об'єктивно вірогідним (ніж реальний штаб всієї науки) бачиться майбутнє РАН як якогось експертно-консультативний орган з функціями загального узгодження планів наукової роботи при Міннауки ».

Судячи «за почерком» і стилю, це - думка молодих політтехнологів-технократів, які здали свого часу ЄДІ на 100 балів і вже мають свої джерела інформації в урядових і кремлівських колах. А може бути, і самі з цих кіл - сьогодні бюрократичні кар'єри робляться швидко. Але як мінімум в одному вони мають рацію: «Академія наук програла, реформа завершена» ...

Наука і революції

Подібне ставлення до науки історично завжди було властиво товариствам в моменти соціальних трансформацій.

У 1667 році, тобто через сім після державного перевороту і реставрації монархії в Англії, Томас Спрет, історіограф Королівського товариства (перша в сучасному сенсі організація вчених) відзначав, що деякі противники традиційної (давньої) вченості закликали скасувати і Оксфорд, і Кембридж. «Вони недавно прийшли до висновку, - пише Спрет, - що неможливо нічого досягти в нових відкриттях, поки не будуть відкинуті всі стародавні мистецтва і скасовані їх колиски. Але необачність вчинків цих людей радше шкодить, аніж допомагає тому, чого вони прагнуть досягти. Вони з такою люттю взялися за очищення філософії (термін «філософія» в той час фактично еквівалент терміну «природознавство». - «НГ»), як наші сучасні зелоти - за реформацію релігії. І обидві партії гідні осуду. Ніщо їх не задовольнить, крім повного знищення, з корінням і гілками, всього, що має особа давнини ... »

Засновник сучасної хімії Антуан Лоран Лавуазьє, намагаючись в 1793 році зупинити ліквідацію Академії наук в Парижі, застерігав революційний конвент: «... іноземні держави не чекають нічого кращого, як скористатися цією обставиною». «Якщо депутати допустять, щоб вчені, які становили Академію наук, пішли в село, зайняли інше положення в суспільстві і віддалися б більш прибуткових професій, організація наук буде зруйнована, і півстоліття не вистачить на те, щоб відтворити покоління учених». Дуже скоро, в травні 1794 року, Лавуазьє буде гільйотинований ...

У 1920 році, на третьому році після Жовтневого перевороту в Росії, академіки, яких тоді було не більше 50 осіб, в записці радянського уряду цілком тверезо констатували: «Ясно, що якщо одні з російських вчених загинуть в Росії жертвою ненормальних умов, то інші підуть наприклад сотень своїх товаришів, які працюють і тепер плідно на світову науку за межами Росії. Але такий вихід навряд чи може бути будь-ким зарахований нормальним і бажаним ... »

Більш свіжий приклад - виступ Н.С. Хрущова на липневому пленумі ЦК КПРС в 1964 році: «Товариші, для політичного керівництва, я вважаю, у нас достатньо нашої партії і Центрального Комітету, а якщо Академія наук втручатиметься, ми розгонимо до чортової матері Академію наук, тому що Академія наук, якщо так говорити, нам не потрібна, тому що наука повинна бути в галузях виробництва, там з більшою користю йде, це потрібно було для буржуазного російської держави, тому що цього не було. Зараз, в соціалістичних умовах, це пережило себе, це придаток, і проявляє він себе досить погано ... ». У жовтні того ж року на такому ж пленумі ЦК КПРС Микиту Сергійовича Хрущова усунуть з усіх посад і усунуть від влади ...

У 2002 році академік Микола Шмельов повертається фактично до того ж, з чого починали його колеги в році 1920-му: «Інстинкт виживання нації підказує абсолютний, безперечний пріоритет для країни на найближчу перспективу: необхідність будь-що-будь зберегти головний національний капітал і головну гарантію подальшого гідного існування Росії - її мізки. Треба дивитися правді в очі: навіть якщо далеко не все ще в нашій науці і в сфері НДДКР раціонально (поліпшення і всілякі корекції тут, звичайно, можуть і повинні бути), Росія виходячи насамперед з інтересів національної безпеки зобов'язана зберегти свою Академію наук ... » (Н.П. Шмельов. Соціально-економічні перспективи нової Росії. С. 500-522 // Європа: вчора, сьогодні, завтра / Інститут Європи РАН. - М .: Економіка, 2002. С. 506.)

І ось те, що не зміг (або не встиг) в 1964 році зробити Микита Сергійович Хрущов - ліквідувати Академію, з успіхом реалізував у 2013 році Дмитро Вікторович Ліванов, міністр освіти і науки РФ на той момент: «У РФ створюється засноване на членстві суспільне державне об'єднання «Російська академія наук» ... »(Справедливості заради, зауважимо, що офіційно автор ідеї реформи Академії наук так до сих і не названий.)

Зрозуміло, що рухало і рухає всіма реформаторами науки, - бажання отримати швидку, відчутну вигоду від занять наукою. Свідомо чи ні, але науку приблизно з початку 1970-х «нахабно представляють як індустрію, джерело вигоди і експортної виручки, як область конкуренції, коли країни, університети і школи оцінюються за результативністю» (Гай Стендінг. Прекаріат. Новий небезпечний клас. М. , 2014 року). Англійський соціолог відносить ці слова в основному до західних соціально-економічних систем. Але ми можемо цілком обгрунтовано екстраполювати цей висновок і на сучасну Росію.

У нас шкільна освіта - індустрія послуг офіційно; вища освіта - відвертий бізнес. У 2013 році ця тенденція була поширена і на фундаментальну науку де-юре: їй теж пред'явили ультиматум - стати успішним бізнес-проектом або ... перетворитися в джерело прекаріата для товарної економіки. ( «Прекаріат», від англ. Precarious - нестабільний, що стоїть на піску. Це люди, які мають навичками інтелектуальної праці, які в будь-який момент можуть отримати повідомлення про те, що їх контракти з роботодавцями закінчені і в їхніх послугах, - а наука та освіта стали у нас саме сферою послуг де-юре, - інтелектуальних, наукових, дослідницьких, більше не потребують.)

Будь-яка політика, в тому числі державна науково-технічна, розглядається у нас в термінах суб'єкт-об'єктного взаємодії. Для суб'єкта Фано об'єктом в 2013 році стала Академія наук. Звідси - фетишизація бібліо- і наукометричних показників в діяльності вчених, прагнення звести принципово не зводиться до чисто цифровому показнику фундаментальну науку до «бухгалтерського звіту». (До речі, зауважимо, світова статистика свідчить: менше одного відсотка наукових публікацій знаходить скільки-небудь значне коло читачів.) Об'єкт безмовний і пасивний, з нього можна ліпити, що душа забажає, - мрія ефективних менеджерів!

Політика, що проводилася Фано щодо Академії наук протягом останніх п'яти років, як раз і спрямована була на те, щоб максимально позбавити академію суб'єктності, звівши всю цю суб'єктність до горезвісного правилом «двох ключів». Немає суб'єкта політики - нікому в ній і брати участь. А два ключа в одну свердловину все одно ніколи не увійдуть. «Майстром ключів» залишалося Фано ...

Легка - а може бути, і не легка - ейфорія охопила Російську академію наук (принаймні більшу її частину), коли 15 травня була оголошена нова структура уряду РФ. Міністерство освіти і науки РФ розщепили на Міністерство освіти і Міністерство науки і вищої освіти РФ. Але головне - ліквідовано настільки нелюб'язності академічному більшості Федеральне агентство наукових організацій - нечуване тепер уже Фано. Функції агентства передані в Міннауки.

Якщо підсумувати, то загальний настрій науковців РАН зводилося до того, що нова структура з управління наукою буде самостійною і без сформованого домінуючого впливу Фано ( «асимілює» Фано), а питання повернення дослідних інститутів під егіду РАН стане до порядку денного ...

фактор Котюкова

Можна зрозуміти, який шок випробувало наукове співтовариство після призначення 18 травня Михайла Котюкова міністром науки та вищої освіти РФ. Фано фактично не тільки не розпалося, але основне ядро ​​співробітників благополучно перетекло в Міннауки з підвищенням статусу. Сам Михайло Котюк явно отримав додаткові кілограми до свого адміністративного вазі, в тому числі і в питаннях формування бюджету на дослідження і розробки.

Мало того, вже зазвучали коментарі все тих же політтехнологів-технократів: мовляв, той трамплін, на початку якого Михайло Котюк виявився, цілком здатний привести його в крісло прем'єра в доступному для огляду майбутньому. Втім, фактичне призначення колишнього глави Фано відповідальним за «науково-технологічний ривок», несе і серйозні ризики для Михайла Котюкова. «Ривок» - це завжди має на увазі високий ступінь непередбачуваності наслідків. Скажімо, в 1970 році витрати на науку з держбюджету та інших джерел становили 4% від ВНП; в 1980-му - 4,8%, а в 1988 році СРСР вкладав в аналогічний заявлений ривок 6% ВНП. Не допомогло…

А що з ідеєю повернення дослідних інститутів під егіду РАН? Про неї можна забути. Наукові організації перейшли, якщо можна так сказати, від питомої пана (Фано) у володіння пана федерального масштабу - Міністерство науки і вищої освіти РФ. Це фактично підтвердила і курирує наукову сферу віце-прем'єр уряду РФ Тетяна Голікова. «Я хочу відразу запевнити вас, що, незважаючи на поділ повноважень, установи, які перебували в безпосередньому віданні Фано - незалежно, відносяться вони до шкільної освіти, дошкільної освіти, середньої фахової освіти, - вони все одно залишаться у веденні новоутвореного Міністерства науки і вищої освіти, тобто вони не будуть передані в Міністерство освіти », - заспокоїла академіків Голікова, виступаючи 5 червня на засіданні Президії РАН. Інститути Російської академії наук, раніше підпорядковувалися Фано, будуть в повному складі передані новому Міністерству науки і вищої освіти без будь-яких винятків, запевнила віце-прем'єр. Коло замкнулося.

Коментуючи для «НГ» цю ситуацію, академік Михайло Пальців зазначив: «Без інститутів РАН не здатна повноцінно працювати. Це як голова професора Доуеля, яка живе і без рук, і без ніг. Стратегія на відділення наукового управління Академії від науково-дослідних інститутів, розпочата реформаторами, виявилася хибною ».

Позбавлена ​​остаточно своїх інститутів, РАН стає таким собі аналогом Будинки російської науки - необхідна бюрократична структура для перекладу внесків в міжнародні наукові організації. Остаточно: РАН - штаб (клуб), хоча і досить великий - близько двох тисяч чоловік. Щоб вести клубну історію, потрібна клубна адміністрація: історіограф, архіваріус, бібліограф. У нашому випадку - це Президія РАН і його апарат, не більше 500 осіб.

Дозволено буде і таке порівняння: раніше Академія наук була всього лише надбудовою - хоча і грандіозної, - виростала з унавоженной грунту. Тепер РАН штучна конструкція - до того ж не настільки грандіозна, - висить в повітрі і живиться на принципах гідропоніки: вуглекислий газ, рідке добриво і світло - держбюджет, гранти та оплата за надані послуги бізнесу (з останнім, втім, завжди було складно).

точка біфуркації

Склад нового Міністерства науки та вищої освіти РФ буде формуватися, по всій видимості, до закінчення року. Але і літо очікується непростим. Директора академічних НДІ отримали припис не йти у відпустку і нікуди не їхати до повного з'ясування ситуації.

Громадська наукова організація «Клуб 1 липня» опублікувала Відкритий лист академіка Ашота Саркісова президенту РАН Олександру Сергєєву. Вчений поділівся своими міркуваннямі про Підсумки Реформування Академії и попросивши Сергєєва оголосіті цею лист на засіданні ПРЕЗИДІЇ РАН. «Мене, так само як и моїх колег, дівує, что, незважаючі на доленосною характер відбуліся змін, академічне співтоваріство досі не обговорили їх Підсумки, - пише академік Саркісов. - Академія наук, яка здобула за свою майже 300-річну історію репутацію одного з найбільш шанованих державних інститутів, повинна проявити властиву їй мудрість і громадянську сміливість, щоб всебічно і об'єктивно проаналізувати ситуацію, що склалася ».

Але, якщо справа йде так, як пише академік Саркісов, - «академічна спільнота досі не обговорило їх підсумки [реформи РАН і створення Міннауки]», - значить, ця реформа була виправдана? Непринципові, як здавалося академікам, поступки: введення молодіжних вакансій при виборах в члени РАН (1997); прийняття правила, коли обраний президент РАН затверджується президентом РФ (2006); фактична втрата видавництвом «Наука» академічної та науково-популярної періодики (2017-2018) - в результаті привели Академію до точки біфуркації. І вона вже пройдена.

У такому вигляді РАН вже, можливо, не адекватна форма організації науки в очах людей, яким доручено здійснити «науково-технологічний прорив». І це теж зрозуміло. Ефективні менеджери - за своєю суттю різночинці, нігілісти. А наука - оплот аристократії, в тому сенсі, що це форма діяльності недемократична за самою своєю природою. Але найсумніше, що і сама наука як така, здається, вже не потрібна Академії.

В кінці травня апеляційна колегія Верховного суду РФ визнала законною будівництво житлового комплексу в охоронній зоні Пулковської обсерваторії РАН під Санкт-Петербургом. Це збільшить освітленість місцевості і унеможливить астрометричні спостереження. Але комісія РАН визнала астрометричні спостереження на Пулковських висотах недоцільними.

Але ж, нинішній момент дійсно можна було б використовувати для справжньої, по суті, реформи Академії наук. На жаль, не вийшло. 300-р��чний ювілей якої організації святкуватимемо в 2024 році?