- Фактичний одержувач доходу: справа ПАТ «Владіміренергосбит» - правила вперше застосовані при оподаткуванні...
- опис ситуації
- висновки
View this page in English 
Завантажити в форматі PDF
Фактичний одержувач доходу: справа ПАТ «Владіміренергосбит» - правила вперше застосовані при оподаткуванні доходу від продажу частки в капіталі
Автори: Ігор Миленький, Оксана Адян, Віктор Калгин
16 лютого 2017 р
У січні 2017 року арбітражний суд Володимирській області1 виніс рішення, що стосується застосування правил про фактичне право на доход2 ( «бенефіціарного власника»).
Як і в ряді інших недавніх рішень з питання застосування концепція бенефіціарного собственніка3, суд встав на сторону податкових органів. Однак дана справа примітно тим, що суд вперше розглянув застосування цієї концепції щодо доходу від продажу частки в капіталі.
Податкової інспекції вдалося довести, що російська компанія, купуючи у кіпрської компанії частку в іншій російській компанії, не мала права покладатися на норми російсько-кіпрського податкового угоди, оскільки кіпрська компанія не була фактичним одержувачем доходу від продажу. Отже, оскільки більше 50% активів російської компанії складалися з нерухомого майна, потрібно було утримати податок у джерела за ставкою 20%. Суд першої інстанції підтримав цей висновок.
Хоча дане рішення може бути переглянуте в апеляційній інстанції, воно має важливе значення з точки зору формування практики застосування правил фактичного одержувача доходу.
опис ситуації
У травні 2011 року російська компанія продала 100% в статутному капіталі своєї дочірньої компанії ТОВ «Енергосервіс», більше 50% активів якої складалося з російської нерухомості, на користь кіпрської компанії Mosslow Limited за 100 млн рублів.
У свою чергу, Mosslow Limited у вересні того ж року перепродала цю російську компанію вже за 900 млн рублів на користь ПАТ «Володимирська енергозбуткова компанія».
За результатами виїзної податкової перевірки компанії-покупця інспекція донарахувала їй податок у джерела в зв'язку з невиконанням обов'язків податкового агента. На думку інспекції, звільнення доходів від продажу частки від податку у джерела, передбачене російсько-кіпрським податковим соглашеніем4, було непридатне, оскільки кіпрська компанія не мала фактичного права на ці доходи.
Інспекція на підтвердження свого висновку, підтриманого судом, привела такі аргументи:
- Всі компанії, що брали участь в угодах купівлі-продажу частки, є афілійованими особами
- Отримані кошти кіпрська компанія перерахувала у вигляді дивідендів своєму єдиному акціонеру - компанії Ronix Ltd., зареєстрованої на БВО
- Обидві угоди з купівлі-продажу частки здійснені в нетривалий період часу
- Кіпрська компанія не вела іншої діяльності крім отримання і перекладу розглянутих доходів
- З моменту інкорпорації у кіпрської компанії був відсутній персонал, а також, як випливає з бухгалтерського балансу, будь-які активи (крім часток ТОВ «Енергосервіс»)
- Зі звітів про рух грошових коштів кіпрської компанії видно, що єдиною прибутковою операцією була угода з російською компанією
- Як випливає зі звітності кіпрської компанії, вона не несла витрат на оплату праці
- За період існування кіпрської компанії (2009 - 2012 рр.) У неї не виникало податкових зобов'язань на Кіпрі
- У кіпрської компанії був корпоративні директор і секретар, представлені компанією Christabel Directors Ltd
- Вищеназвані факти господарської діяльності кіпрської компанії свідчать про її «технічному» (кондуітном) характер.
На захист своєї позиції платник податків стверджував, що:
- Коментарі до модельної конвенції ОЕСР не є джерелом права
- Російське податкове законодавство, що діяло в період здійснення розглянутих транзакцій, не передбачало вимоги фактичного права на дохід при застосуванні міжнародних угод, укладених РФ.
У цій суперечці податкові органи провели масштабну роботу по збору та аналізу доказової бази, включаючи запит в кіпрські податкові органи, що свідчить про постійно зростаючий рівень компетенції перевіряючих в області міжнародного оподаткування.
Спірним, на наш погляд, є питання застосовності концепції фактичного права на дохід у відношенні оподаткування доходу у вигляді приросту вартості.
Варто також відзначити, що в даному спорі, як і в більш ранніх судових рішеннях, платнику податків не вдалося оскаржити покладання на податкового агента обов'язки по дослідженню критерію фактичного права на дохід у відношенні періодів до набрання чинності «деофшорізаціонного» закону.
висновки
Дане рішення суду продовжує ряд негативних судових справ з питання застосування концепції фактичного права на доход5.
З урахуванням цієї справи компаніям, які виплачують з Росії дивіденди, відсотки, роялті та інші доходи і застосовують знижені ставки з податку у джерела, доцільно:
- Проаналізувати існуючі структури і оцінити ризик застосування до них концепції фактичного одержувача доходу
- Зібрати докази (документи, звітність, факти господарської діяльності) того, що іноземні одержувачі доходів є їх фактичними власниками, щоб при виникненні питань при перевірці аргументовано захищати застосування знижених ставок з податку у джерела
- При необхідності, провести реструктуризацію для того, щоб мінімізувати цей ризик в майбутньому
- Запросити у закордонних одержувачів доходу документальне підтвердження їх статусу як фактичних одержувачів доходу. Необхідність отримувати таке підтвердження перед виплатою доходу передбачена поточною редакцією пункту 1 статті 312 НК РФ.
З 1 січня 2015 року в Росії діють правила фактичного одержувача доходу, введені «деофшорізаціоннимі» змінами податкового законодавства.
Дані правила не дозволяють застосовувати знижені ставки податку у джерела, передбачені російськими угодами, якщо отримує дохід іноземна компанія є проміжною ( «кондуітной»).
Нещодавно суд розглянув ситуацію, в якій дані правила застосовувалися при оподаткуванні доходу від продажу частки в капіталі.
1 Рішення арбітражного суду Володимирській області від 17 січня 2017 у справі № А11-6602 / 2016
2 Пункти 2 - 4 статті 7 та пункти 1 - 1.4 статті 312 Податкового кодексу Російської Федерації (НК РФ)
3 Див. Наші інформаційні випуски від 28 березня , 20 липня і 3 листопада 2016 року .
4 Угода між Урядом РФ і Урядом Республіки Кіпр «Про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і капітал» від 5 грудня 1998 р. (В ред., Що діяла до 1 січня 2017 г.)
5 Справа ТОВ «ТД« Петелино »(Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 4 серпня 2015 р № 09АП-28112/2015 по справі № А40-12815 / 15); Справа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 9 лютого 2016 у справі № А40-116746 / 15); Справа АТ «Банк Інтеза» (Рішення Арбітражного суду м Москви від 3 березня 2016 р у справі № А40-241361 / 15-115-195) і ряд інших.
Задайте питання
