Суть скандалу в наступному. У травні в Женеві проходила 71-я сесія Всесвітньої асамблеї охорони здоров'я, в ході якої представники Еквадору внесли резолюцію про захист грудного вигодовування. У документі серед іншого згадувалося, що всі країни-члени ВООЗ повинні заохочувати, підтримувати і захищати грудне вигодовування, а також постаратися обмежувати і стримувати некоректну рекламу замінників жіночого молока, тобто сумішей.
Здавалося б, нічого такого жахливого в цих словах немає. Але США вони не сподобалися - члени делегації заявили, що в такому вигляді папір не схвалюють. Більш того, за даними NY Times, вони навіть пригрозили Еквадору торговими санкціями і припиненням військової допомоги.
Учасники зустрічі були так налякані, що одні за іншими відмовлялися вносити резолюцію замість відступив Еквадору. У підсумку в свої руки ситуацію взяла російська делегація, яка разом з Канадою, Ботсваною, Гамбією, Ганою, Мозамбіком, Непалом, Пакистаном, Панамою, Сенегалом, Сьєрра-Леоне, Таїландом і Замбією все ж внесли проект резолюції; в результаті він був прийнятий.
«Ми не геройствуя, але нам здається неправильним, що велика країна тисне на маленькі, незахищені країни, особливо з питань, що стосуються всього світу», - заявив газеті представник Росії, який зберіг анонімність. За його словами, внесення резолюції стало справою принципу.
Так що ж це було? Вашингтон заявив, що позиція США була такою не тому, що вони виступають проти всебічної підтримки ГВ, а тому, що ми живемо в світі, в якому у матерів повинен бути вибір - суміш або груди. Однак в резолюції несумлінне просування сумішей було названо небезпечним для здоров'я дітей.
За даними NY Times, справа зовсім не в тому, що США так завзято хотіли захистити право жінок на вибір, скільки намагалися підтримати інтереси виробників сумішей. Однак прямих доказів того, що лобісти (які, як кажуть, були в Женеві) дійсно вплинули на позицію США, немає. Більш того, є інформація, що і турбуватися їм особливо немає про що - за оцінками аналітичної компанії Euromonitor, оборот компаній-виробників сумішей в цьому році не постраждає, а навпаки, виросте, навіть незважаючи на те, що в Європі і США все більше жінок роблять вибір на користь ГВ . Залишаються країни, що розвиваються, в яких суміш продається жваво.
Сам Трамп назвав публікацію в NY Times (хто б сумнівався) фейк ньюс, написавши твіт , В якому вказав, що США цілком і повністю підтримують ГВ. Він також зазначив, що Штати проти того, щоб жінок позбавляли можливості отримати суміш тоді, коли їм це потрібно. Наприклад, коли жінка погано харчується і живе бідно. На це йому заперечила автор великого тексту в ELLE Седі Дойл, яка і сама годувала сумішшю, і цілком підтримує ідею про те, що у матерів повинна бути можливість купити замінник грудного молока. вона написала , Що взагалі-то суміш - це не так щоб дешево: покупка замінника молока може обійтися в 50 доларів і вище в місяць.
Більш того, багато бідних жінки не мають і доступу до якісної питної води, а значить, просто не в змозі зробити дитині безпечну суміш. А якщо доступ до води і є, жінки, намагаючись заощадити, роблять більш «рідку» суміш, що шкодить здоров'ю дітей і може стати причиною інтоксикації водою. Крім того, ми пам'ятаємо історію про те, як австралійці перепродують суміш в Китай , В якому не найкращі стандарти виготовлення цього продукту - дійсно важливого і потрібного багатьом жінкам і дітям. (А крім того, не будемо забувати, що навіть у жінок з неразнообразни і навіть бідної дієтою молоко продовжує вироблятися. Далеко за прикладами ходити не потрібно - в нашій країні багато мам, які сидять на порожній гречці, продовжують годувати грудьми).
Тобто якщо мова дійсно про турботу про жінок, які не мають можливості годувати грудьми через свого фінансового становища, то твіт Трампа виглядає навіть кілька знущальним. Консультант з ГВ Катя Локшина, яку читачі Нен вже знають , назвала спроби США натиснути на права тих, хто вибирає штучне вигодовування маніпуляцією, оскільки, на її думку, американська делегація намагалася захистити можливість продавати суміш країнам Латинської Америки і Африки.
їй вторить і політолог Катерина Шульман: «У чому, власне, міжнародний аспект цієї проблеми і чому, як я підозрюю, первісна резолюція була внесена Еквадором? Грудне вигодовування особливо важливо і навіть критично необхідно в тих країнах, де не такі хороші гігієнічні умови, продукти харчування, утруднений доступ до чистої води. Це країни другого і третього світу. Одночасно саме ці країни зараз - основний і швидко зростаючий ринок для продавців сумішей і всієї апаратури, пов'язаної з годуванням. Рівне ті, кому потрібно б годувати грудьми, активно відучуються від цього під впливом споживчого капіталізму, кажучи прямими словами ».
Коротше, критики політики Трампа його прикриття правом вибору серйозно розкритикували і навіть назвали атакою на репродуктивне здоров'я та права жінок - в кінці кінців, в резолюції нічого не говориться про те, щоб закрити жінкам доступ до суміші. У документі сказано, що на державному рівні матерям повинні пояснювати, що грудне вигодовування - це здоровий і оптимальний вибір, оскільки люди народжені ссавцями і створені так, що в змозі це молоко виробити і отримати. ВООЗ говорить про те, що ГВ щорічно рятує 820 тисяч (а Австралійський університет вказує, що 823 тисячі) життів в країнах з низьким і середнім доходом. В The Mercury News навіть докопалися до того, що Трамп просто ненавидить ГВ, ось і все. Газета знайшла свідчення того, що одного разу нинішній президент США назвав адвоката Елізабет Бек огидною за те, що вона попросила у нього час на перерву, щоб зцідити (і як доказ цього продемонструвала йому молокоотсос). Він ці слова не заперечує і навіть пояснив журналістам, що сказав ці слова, оскільки думав, що жінка збирається зціджувати при ньому.
Газета навіть знайшла непрямі докази того, що Трамп не підтримує ГВ в словах його першої дружини, Івани, відкрито написала в мемуарах , Що вона не годувала грудьми жодного з трьох дітей, оскільки сама ідея ГВ здавалася їй несексуальною і взагалі супротивної. Само собою, ні про яку бідності і неможливості годувати грудьми в даному випадку мова і не йшла.
Вибір у сучасної жінки, особливо тієї, яка незабаром після пологів змушена виходити на роботу, дійсно повинен бути. Але це повинен бути її вибір, а не тих, хто на неї на самій-то справі плювати хотів.
Так що ж це було?
